Tag Archives: Pensamiento estratégico

Entre la tormenta de ideas y el pensamiento no convencional

2014-07-26 09.17.21-1Extracto

El análisis de temas rutinarios (operacionales o tácticos) y los no rutinarios (estratégicos), necesitan el trabajo en equipo y la búsqueda del consenso. Hasta fecha reciente el enfoque por excelencia aplicado ha sido el llamado “tormenta de ideas”. En la actualidad ese enfoque no es el mas adecuado para animar sesiones de carácter estratégico donde la crítica y la creatividad pasan a ser condiciones necesarias en el proceso, cuando es así el “pensamiento no convencional” es el método a utilizar.

Read more

, , , , , , ,

webfoda
13 Jul 2014 Read more

La matriz de impactos internos y externos (FODA)

Las definiciones

FODA es el acrónimo de conformado por las palabras Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas.

En términos de dimensión temporal el ámbito de las fortalezas y debilidades lo constituye el presente, es decir se refiere a la posición competitiva que una organización tiene y posee en el momento de análisis, en tanto que el horizonte temporal de una oportunidad o una amenaza puede ubicarse en cualquier momento o extensión entre el presente y el futuro.

El criterio de demarcación frente de las fortalezas y las debilidades, frente a las oportunidades y las amenazas lo constituye el control sobre la variable o evento analizado. Lo creado o susceptible de acción directa y control corresponde a las fortalezas y debilidades, lo que escapa a la acción directa o control corresponde a las oportunidades y amenazas.

En términos de impacto o efecto las oportunidades que se aprovechan dan lugar a fortalezas en el futuro y por el contrario una amenaza no administrada da lugar a una debilidad en el futuro. Read more

, , ,

Prin_ValIM
05 Jul 2014 Read more

Los principios y valores en una organización

Herramientas de formulación en el marco de un dispositivo estratégico organizacional

Extracto

Este documento sirve como una hoja de ruta cuyo propósito es estratégico. Por una parte, se persigue identificar los valores y principios de la organización teniendo como criterio de jerarquización: los Grupos de Interés que existen en la empresa (tanto internos como externos). Y por otra parte, mejorar el talento humano a través del desarrollo de competencias estratégicas en la formulación de una carta magna (Misión, Visión y Valores). Read more

, , , , , , , , , ,

AHP
25 Jun 2014 Read more

El proceso de jerarquía analítica (AHP)

Extracto

La jerarquización sujeta a criterios múltiples se refiere a aquellos problemas donde es necesario ordenar o elegir entre varias opciones en función de algunas reglas pre establecidas. Una forma de tratar el problema es con la técnica conocida como “Analytic Hierarchy Process”, mejor conocida con las siglas “AHP. Es una manera de jerarquizar contenidos donde no es posible homologar los criterios de evaluación, o bien cuando no se pueden expresar en forma cuantitativa. Es un ejercicio de aproximación cardinal de contenidos ordinales. Read more

, , , ,

Cómo evitar la manipulación: argumentos y falacias

Desde hace algún tiempo hemos venido reflexionando sobre el trabajo del consultor, una parte importante de éste consiste en entablar conversaciones, con Juntas Directivas, Socios, Gerentes, Empleados y Trabajadores de Organizaciones que contratan sus servicios. Es gente con la cual es necesario lograr consensos sobre ideas, hipótesis, estrategias, políticas entre otras cosas. Se observa como gran parte de esa actividad se resuelve muy a menudo, no por la confrontación de pruebas refutatorias sino por la habilidad discursiva de la persona, más allá del conocimiento, de la evidencia empírica y de la ética. Por ello nos proponemos presentar estas ideas que confesamos no son originales, pero que hemos trabajado para darle sistematización sobre el modo en que pueden ser utilizadas por nosotros de modo que prevalezcan resultados más próximos del saber, de la evidencia empírica y de una sana responsabilidad moral de quien hace uso de la Ciencia Económica.

En el mundo gerencial latinoamericano domina en el discurso las formas representativas de la tolerancia, de la apertura, de la aceptación de ideas diversas, de la participación democrática, pero al final lo que decide es el imperativo del poder. Una aproximación al estilo de gatopardo de mostrarse favorable a las más avanzadas y recientes innovaciones para al final mantener el statu quo y la perpetuidad en el ejercicio del poder. Uno de los modos de mostrar amplitud consiste en el uso extenso de falacias que permiten, en un aparente diálogo participativo, la legitimación de lo existente donde no se transforma, ni se cambia nada.
 

He revisado obras, como la de Nicholas Capalti y la de Juan Manuel Comesaña, sobre la teoría de la argumentación, para ofrecerle al lector una guía que le permita en sesiones de brainstorming eludir la amenaza de ser víctima de falacias y refrendar de esa manera, acciones que impiden la transformación organizacional. El resumen se ofrece en dos presentaciones una de Eduardo Harada sobre las ideas de J M Comesaña y otra preparada por nosotros sobre N Capaldi.

En la obra de Capalti nos encontramos ante una visión donde se debe tomar conciencia de las diversas formas de presentar argumentos falaces y desarrollar estrategias de debate donde se permite un uso más elaborado de las mismas. Se pudiera concluir que en los debates prevalece a la a larga no las reglas de una búsqueda fundada en la razón y la refutación de hipótesis, sino el convencimiento del auditórium más allá del bien o del mal.

Cómo mínimo se debería, en organizaciones en cuyo contexto la búsqueda del consenso es prioridad, establecer las reglas lingüísticas que aseguren el dialogo lo más libre de razonamientos falaces. Sin embargo, algunos autores señalan que hay razonamientos sólidos que por sus premisas pueden ser inaceptables y otros que pudiendo ser falaces pueden ser valiosos en determinados contextos. Este nivel de reflexión es el que se encuentra en la obra de Comesaña.

Listado previo de acuerdos y reglas:

  1. Tratar los temas de discusión uno a uno;
  2. Rebatir las objeciones con argumentos;
  3. Afirmar lo que se puede probar;
  4. Distinguir las premisas de las conclusiones;
  5. Limitar expresiones emotivas o sensibles;
  6. Lograr credibilidad;
  7. Tolerar, escuchar al otro;
  8. Solicitar, exponer y ofrecer:
    1. razones;
    2. criterios.
  9. Reconocer las falacias;
  10. Confortar, refutar y contra argumentar;
  11. Mostrar sensibilidad al contexto.


Enlace sobre reseña de la obra de Juan Manuel Comesaña publicada por Eduardo Harada: http://prepa8.unam.mx/colegios/filosofia/P01/2Articulos/resenac.pdf

, , ,